Voici peu de temps, j’ai eu à corriger deux phrases rédigées par des adultes, pour lesquels le temps des apprentissages était lointain, et qui de ce fait, avaient dû faire appel à leurs souvenirs, qui se sont révélés trompeurs. Voici donc les phrases incriminées : « Je n’ai pas pû trouver l’objet » et « Ils n’ont pas sû comment régler l’appareil ». Chaque fois, nous repérons un accent circonflexe superflu. Les raisons de ces apparitions sont incertaines mais elles autorisent certaines hypothèses :

1°) Il y a un accent circonflexe sur « dû », donc il peut y en avoir sur les autres verbes en « u ».
2°) Le circonflexe est utilisé pour certains temps du passé (passé simple, imparfait du subjonctif).
Dans tous les cas, cet accent apparaît de façon irrégulière et l’on peut supposer que cette irrégularité est source de confusions.

Il faut convenir que cet accent est assez fantaisiste et que bien souvent, la seule règle dont on se souvient est qu’il apparaît pour marquer la disparition d’une lettre, généralement un « s », comme dans « forêt », dont les dérivés ont gardé le « s », comme « forestier », « déforestation », etc.. C’était en effet l’usage auquel le destinaient les imprimeurs lorsqu’ils l’utilisèrent pour la première fois dans le courant du XVIe siècle. A cette époque, l’orthographe était plus complexe qu’aujourd’hui et les mots s’écrivaient avec des lettres maintenant disparues : le « s », bien sûr, mais aussi d’autres moins connues, comme les a, les é ou les d. Ainsi les hiatus dans aage ou roole furent-ils remplacés par un circonflexe pour donner âge et rôle.

Cependant, à partir de cette époque de nombreuses lettres disparaissent sans pour autant laisser de traces et plus rien ne nous rappelle qu’ajouter s’écrivait «adjouter» et avouer «advouer», ou encore nièce «niepce». Première source d’irrégularité donc, le circonflexe marque la disparition d’une lettre, mais ce n’est pas systématique. Ensuite, le circonflexe disparaît parfois dans les dérivés. Nous trouvons donc « jeûner » mais « déjeuner », « arôme » mais « aromate », « grâce » qui donne « gracieux », ou encore « suprême » et « suprématie ».

Enfin, troisième source de confusions, le circonflexe apparaît parfois sans raison, il ne manque aucune lettre disparue, tout juste permet-il de différencier certains homonymes comme « sûr » ou « mûr ». Mais que dire de « pôle », « fantôme » ou « symptôme », pour lesquels on ne signale ni disparition, ni voisinage dangereux !
Le peu de logique ni de cohérence de cet accent explique nombre d’erreurs dans son usage et justifie l’intérêt des réformateurs. Les propositions de 1991 permettaient de limiter les cas d’utilisation du ^ en le rendant facultatif sur les a, i et u, sauf cas particuliers. On peut donc écrire aujourd’hui, sans commettre d’erreur, une croute, une voute, une brulure ou un maitre. Toutefois les dictionnaires nous offrent encore trop rarement ces variantes et bien souvent on ne trouve que la forme traditionnelle avec son couvre-chef…

Si l’on consulte le Dictionnaire de l’Académie en ligne, dans la rubrique « orthographes recommandées », qui fait la liste des graphies admises, nous trouvons les deux variantes, l’ancienne avec son accent et la nouvelle sans accent. Mais, on l’a déjà noté, ce dictionnaire n’est pas d’un usage courant. Si nous consultons le Petit Robert ou le Petit Larousse, nous n’y trouvons que les formes classiques. Par contre, Hachette reprend les graphies rectifiées non comme « entrées » mais en fin d’article comme « variante ». Il ne nous appartient pas ici de juger de la politique linguistique de tel ou tel dictionnaire mais si l’on veut un jour voir les nouvelles graphies en usage, seule leur adoption par les dictionnaires courants favorisera cette expansion.

L’orthographe française semble n’être rythmée que par un seul évènement : la “ Dictée ” de Monsieur Bernard Pivot. Ce rendez-vous collectif de pièges et de mots rares est le seul moment où un grand nombre de Français s’interrogent sur leur langue. Pourtant, il y a 13 ans de cela, le français faisait la une de tous les médias.
Souvenez-vous. C’était le printemps. Michel Rocard, alors Premier ministre, ayant décidé que le domaine de la langue devait relever de son autorité voulut mettre en œuvre une réforme de l’orthographe. Il réunit, comme il se doit en pareille circonstance, un comité de sages chargés d’élaborer une série de propositions afin de supprimer certaines incohérences et autres anomalies. Les premières propositions connues, les boucliers se levèrent. Académiciens, écrivains, animateurs de télévision, nombreux furent ceux qui, brandissant les drapeaux de la tradition, de la beauté de la langue, de ce “Je ne sais quoi” qui lui donne son sel, décrétèrent la patrie en danger et montèrent à l’assaut contre cette révolution, épaulés par les légions de tous ceux qui, ayant appris ces difficultés à l’école, ne voyaient pas pourquoi les écoliers futurs auraient dû y échapper.
L’été passa, la querelle enfla tout l’automne jusqu’à la publication des rectifications au Journal Officiel le 6 décembre 1990, déchaînant les foudres des opposants. L’Académie hésita de votes en réunions pour finalement, en janvier 1991, décider de les admettre sans qu’elles puissent pour autant être imposées par voie légale ou réglementaire. La conséquence en fut qu’il n’y eut pas de circulaire ministérielle informant les administrations des orthographes nouvelles. Surtout pas à l’Éducation Nationale, où elles ne seront pas enseignées ! Pour les médias, la réforme était de fait enterrée, ce qui tombait plutôt bien car il fallait se consacrer (déjà) aux bruits de bottes... La bombe orthographique était un pétard mouillé que la tempête du désert balaya. Les rentrées suivantes se dérouleront avec une orthographe que l’on considéra inchangée, immuable, protégée, vénérée même lors des grand-messes de la “ Dictée ”.
Pourtant, celui qui se sera donné la peine de connaître les rectifications suggérées, qui les aura traquées dans les éditions successives des dictionnaires d’usage, celui-là aura vu qu’à la surface plane de l’océan orthographique s’agitent quelques vaguelettes, traces inavouées non d’une réforme mais de rectifications, publiées au Journal Officiel le 6 décembre 1990. Ainsi, en ouvrant un Petit Larousse, édition 2003, pour chercher la conjugaison du verbe céder, au tout début de l’ouvrage, on peut lire la phrase suivante écrite en dessous des conjugaisons : “ Dans la 9e édition de son dictionnaire (1992), l’Académie écrit au futur et au conditionnel je cèderai, je cèderais ”.
Voila bien du nouveau puisque, jusqu’alors, il fallait écrire : je céderai, je céderais. D’où venait cette initiative de nos vénérables académiciens ? Tout simplement de la prise en compte d’une des recommandations faites par le comité des sages au cours du bel été 1990...
De fait, sans se déclarer comme telles, les rectifications, en catimini, entrent dans nos dictionnaires. Mais nous verrons bientôt, au travers de quelques exemples, qu’elles n’y entrent pas de la même façon selon les éditeurs… (A suivre)

Or, donc, depuis 1990, l’orthographe de certains mots est rectifiée…mais qui le sait ? En effet, nombreux sont ceux qui pensent qu’il n’y a jamais eu de modifications, les enseignants les premiers puisque tout a été fait pour qu’ils les ignorent. Cependant, la conjugaison du verbe céder telle qu’elle apparaît dans le « Petit Larousse » nous indique que, doucement, l’orthographe bouge.
I Il suffit alors, me direz vous, d’un geste classique pour connaître l’orthographe nouvelle d’un mot …ouvrir son dictionnaire usuel. Hélas ! c’est à partir de ce geste anodin que les difficultés commencent. D’abord, votre dictionnaire doit être relativement récent. Si vous utilisez encore le dictionnaire que vous avez reçu pour votre première communion en 1974, inutile d’y rechercher nos orthographes nouvelles ! L’ouvrage, doit être postérieur à 1990 et encore mieux, à l’année 2000.
Ensuite, muni de cet ouvrage non encore obsolète, vous avez toujours pensé que la langue est ce qu’elle est, qu’un mot est écrit de la même façon quel que soit l’éditeur. Eh bien, ce n’est pas le cas et c’est pourquoi je vous propose de suivre le chemin de deux mots, oignon et chariot, au travers des trois dictionnaires les plus couramment vendus par les grands distributeurs, le Petit Larousse 2004, le Petit ROBERT et le dictionnaire Hachette 2004.

Ces deux mots possèdent chacun une bizarrerie que les rectifications de 1990 ont modifiée, le « i » d’oignon qui devient ognon et le « r » solitaire de chariot qui devient charriot, autorisant ainsi l’usage traditionnel ou l’usage rectifié ( les orthographes nouvelles n’abolissant pas les anciennes mais s’y joignant ). Or, selon le dictionnaire que vous allez ouvrir, vous ne trouverez pas les mêmes renseignements. Charriot apparaît chez Larousse sous sa seule forme traditionnelle. Il en va de même chez Robert qui toutefois nous indique en fin d’article : « On écrirait mieux charriot »…mais alors pourquoi ne pas en faire directement une entrée ? Enfin, chez Hachette, on trouve dans l’article chariot l’orthographe charriot présentée comme équivalente et une entrée sous cette forme nouvelle. Pour ognon, Larousse et Robert ne connaissent que la forme ancienne, oignon, alors qu’Hachette autorise les deux orthographes...